『ニューラルネットワークモデルの背後にいるアーティスト：クリエイターエコノミーへのAIの影響』
Neural Network Model and the Impact of AI on the Creator Economy
AIによる芸術の規制は注目されている話題です。音楽業界は特異な存在であり、過去半世紀に制作されたほとんどの音楽のライセンスをいくつかの音楽レーベルが管理しています。
ほとんどですが、全てではありません。
派生音楽は、既存の作品から新しい作曲や音声録音を作成するために材料を使用するものです。これにより、入力またはオリジナルの作曲も通常は著作権で保護されているため、この領域は曖昧な状況が生まれています。AIは高品質な音楽を求めていますが、出力の最終品質は入力の品質に大きく依存します。ユニバーサル・ミュージック・グループは、2023年4月に「Heart on My Sleeve」というトラックをDrakeとThe Weekndのように聞こえるようにAIが作曲したとされる曲の著作権侵害を主張し、削除を要求しました。
先述の入力の正当性の問題は、AIに適用される画像やテキストにも関連しています。その核心的な違いは、AIの訓練に使用する入力データのアクセス可能性にあります。MidJourneyとGPTは、彼らがほとんどの場合には各作成者の同意なしに使用できる画像とテキストで訓練されました。ただし、一部の著作権が侵害されている可能性もあります。最近、Stability AI社はストックフォトプロバイダーのGetty Imagesとの訴訟に巻き込まれ、同社のAI画像生成システムの英国および米国での販売を阻止しようとしました。2022年末には、3人のアーティストが自身のオリジナル作品をAIが使用したとして複数の生成AIプラットフォームを訴えるケースが発生しました。
「ニューラルブラックボックスを通過すると、結果が入力と全く似ていない可能性があり、したがって著作権侵害の訴えから解放される可能性がある」という考え方はありますか？実際にはそうではありません。
AIは、数十年前にもほとんど機能しなかった法的枠組みを悪化させています。現在のトピックに関連する極端な事例の1つは、ラッパーのバニラ・アイスがクイーンとアーティストのデヴィッド・ボウイとの法的問題に直面したケースです。「アイス・アイス・ベイビー」（1990年）のフックは、クイーンの「アンダー・プレッシャー」といくらかの類似性を持っていましたが、完全に同じではありませんでした。バニラ・アイスは1つの追加の音符を加えました。彼は法廷で自身の著作権を証明することができたかもしれませんが、代わりにそのトラックのために400万ドルを支払うことを選びました。追加の音符が彼を著作権侵害から解放するのかどうかについての訴訟は、さらに高額な費用がかかる可能性があったためです。
後に彼は、サンプリングは心の状態であると説明しました。これは真実です。ラップ音楽は著作権のクリアランスを必要とする土壌を音楽ビジネスに提供しています。ただし、生成AIはサンプリングの参入障壁を下げました。そのため、瞬時に生成できる数千の曲には、それに応じて数千の新しいクリアランスオフィスが必要となるでしょう。これらのオフィスは間違いなく多くの仕事を抱えることになるでしょう。なぜなら、生成音楽は非常に興味深い用途を明らかにしていますが、楽しむことは難しいからです。
これは、例えばブロガーやストリーマーなどの創造的な経済の堅実なペースです。彼らはコンテンツに添える音楽を必要とし、それは一連のパラメータによってオンデマンドで生成されなければなりません。これらのパラメータによって報酬が与えられなければなりません。これらは比較的確固とした著作権ルールを持つプラットフォームに配置される出力コンテンツのニーズに使用されます。
これにより、人間のミュージシャンが自身の音楽をAIに提供する機会が生まれます。あらゆるジャンル、ピッチ、ムードの音楽を作曲し、AIのブラックボックスに合法的に入力することは、ミュージシャンがそれぞれの音楽活動をサポートするために行える仕事です。クリエイティブ経済における合法的なAI作品の消費によって生み出されるキャッシュフローは、家族を支えるのに役立ち（実際にはそのような実話を知っています）、一部の自宅のミュージシャンがプロの舞台に進出することを可能にするかもしれません。
逆に、最終作品の創造における人間の関与を測定する試みは、無限の官僚主義を伴う可能性があります。これはまた、機械が作成したものに人間の手触りを見つけて証明しようとする非現実的で理不尽なアプローチでもあります。少なくとも、これが私たち自身に語りかけていることです。ただし、逆説的には、私たちは機械にかなりの優位性を与えています。なぜなら、最終作品に人間の手触りの証明された部分があれば、機械は人間に尋ねたくなるでしょう。「でも、残りの部分は誰が作ったの？」と。機械は音楽作品の完全な共同作者となるでしょう。
最も実践的なアプローチは、AIは産業と社会の利益のために人間が利用するツールに過ぎないことを心に留めておくことです。人間の手触りを評価するための最善かつ唯一の方法は、ライセンスされていないコンテンツをAIに入力しないことです。このツールは確かに創造的な経済に利益をもたらすでしょうが、人間のアーティストにとっても同様に利益をもたらせることができるのかという疑問が残ります。
皮肉なことに、ヨーロッパではアーティストが利益を得る機会がより多いため、ヨーロッパの規制は遥かに厳格で制約があります。以前はこのアプローチはほとんど成果を上げませんでしたが、今では音楽家がAIの入力からロイヤリティを生成することで現金流を生み出すことに役立つかもしれません。
このように、新興産業全体の未来は、AIブラックボックスへの私たちの態度にかかっています。それを共同著者とみなし、その貢献を最終作品で評価しようとするのか、それとも有用なツールとして使用し、ライセンスされた入力を与えるのか、です。
Vanilla Iceは彼のブラックボックスの入力をライセンスすることを好みました。今では、シンプルで天才的なベースリフを書いたのがVanilla IceかQueenかは関係ありません。また、1つの追加の音符が問題を解決したかどうかも関係ありません。なぜなら、両方のバージョンは今やVanilla Iceのものであり、彼が史上最高と呼んだ取引によって所有されているからです。
We will continue to update VoAGI; if you have any questions or suggestions, please contact us!
Was this article helpful?
93 out of 132 found this helpful
Related articles
